本網訊（通訊員譚玺）2021年11月18日中午12時，第十四次教師午餐研讨會準時在振華樓B107報告廳舉行。倫理學與政治哲學教研室葛四友老師作了題為“顔值與正義”的主題報告，40餘位學院師生參加此次午餐會活動。

此次報告為葛四友老師針對10月28日劉曉飛老師關于“顔值、學曆、及正義”的午餐會主題報告所作的回應。葛老師以奧黛麗·赫本、瑪麗蓮·夢露等公衆認可的美女的圖片開頭，将此視為對劉曉飛老師“政治正确”的審美的無聲反對。

進入報告正題，葛老師首先将顔值與顔值的對待進行了一個區分，認為顔值（即有無美醜的顔值判斷）是審美領域的事情，與道德無關，而顔值的對待（即我們應該如何對待美醜）則很可能是與倫理和道德相關的。同時指出與政治正确相符的兩個區分，第一，我們應該反對對于顔值判斷的單一化，即認為人的美不止是一種，受到多種視角和多種因素的影響，顔值判斷需要走向多元判斷。第二，我們對于人的評價也要避免單一化，指出人的優秀不止是顔值，還包括很多其他的因素，比如情商、智商、是否善良、是否幽默等。

葛老師強調審美判斷存在兩種主觀性：一是隻要我覺得美，就是美的，這種主觀性因人而異，個人對美的感覺是無法自己掌控的。二是隻要我想覺得美，就會覺得美，就是美的，這裡個人對美的感覺是可掌控的，但是這種主觀性是不太可能的，因為感覺受多種因素的影響，而這些因素可能是外在于個人的。

葛老師特别強調，在探讨顔值與正義之間的可能關系之前，我們要承認一點，無論顔值的評價有多麼多元，無論我們對人的綜合評價裡面涉及的因素有多麼多元，但各個評價領域是獨立的領域，道德判斷不能滲透進來，換言之，我們要承認獨立于道德的美醜與好壞之分。

随後，葛老師從正義角度提出一個顔值正義的問題，也就是人們因顔值而獲得好處是否是正義的？為方便論述和直觀化，葛老師用财富來代表顔值帶來的好處，即探讨人能否因為顔值而緻富或變窮，提出了三種可能的關系：一是應得觀，即因為美，所以應該富，制度應該保證人們因為美而得益。二是反應得觀，即不該因美而富，因醜而窮，制度應該保證沒有人因為美而得益。由此涉及到羅爾斯運氣均等主義的觀點，在老師看來，應該有一個最低的保障，即保障人們不能因醜而失去過上體面生活的機會，國家有義務幫助那些顔值不高的人進行整容，以此來克服因醜而窮。三是非應得觀，即美與富之間沒有必然的聯系，窮與富全看效果，這裡涉及到的是後果主義的觀點。

葛老師指出後果主義要求的是創造一個盡可能“美”好的世界，盡管美醜與窮富之間沒有必然的聯系，但是不能排除他們之間具有事實的聯系，并且如果人們的自由選擇與制度背景是人們過得好不好的關鍵，我們的制度是基于人們的自由選擇，那麼隻要人們有基本的自由選擇權，有愛美之心，因美而富、因醜而窮就會是一個統計性事實。

最後，葛老師指出，無論我們接受哪種道德，我們都要區分道德世界與生活世界，在道德世界中我們按照對錯來進行判斷，在生活世界中我們按照自己的喜好進行選擇。隻要我們承認有生活世界的存在（一定程度上獨立于道德世界），那麼隻要我們承認有美醜的存在，隻要我們還有愛美之心，那麼人們因美而富就是一個無法避免的事實，在這個特定的意義上說，顔值即正義（也就是顔值給人們帶來好處是無法避免的，而且也應該是許可的）。

葛老師彙報結束後，參會老師和同學們展開了激烈的讨論。首先提問的是認為審美應該具有“政治正确”的劉曉飛老師，劉老師認為葛老師的報告中存在自相矛盾的地方；1.後果主義者認為所有的東西都是道德的，作為後果主義者如何區分道德與生活？2.道德為人服務，為什麼人？為人的什麼部分？道德是為人的所有欲望服務的嗎？一般而言，道德是用理性去抑制不利于人客觀上好的一些欲望，抑制沖動，如果道德也為最差的欲望服務的話，我們還需要道德做什麼？

對此，葛老師回應道：1.後果主義者本身是為了過得更好，最強調的是道德為人服務，後果主義者很大程度上認為道德隻具有工具性，道德領域和生活領域是在執行策略上進行一個劃分，這一劃分不是邏輯上的必然劃分，而是對現有的人性約束下的必然，盡管這個界限有點模糊，但是大體上一定可以分出來。2.道德為所有人服務，沒有部分。作為一個價值客觀主義者，這裡存在品味的高低，但并非所有人都具有極高的品味，因此這裡取決于我們對客觀價值的認知程度有多高，人類能夠獲得客觀價值的程度又多高。

随後，應用心理學教研室謝天老師提問認為美和醜的标準是人們塑造的，比如現在對男演員偏女性化的審美塑造，這種塑造可能導緻“我們覺得美的”與“美”根本沒有關系，那我們要如何進行美的判斷？此外，心理學研究表明當我們以非常不現實的美要求女性且女性也這樣要求自身的時候會帶來女性本人和整個社會的不良的後果，如果我們按照這種美的思維方式去生活的話，那麼這個世界可能會成為一個越來越糟糕的世界，而不是一個美好的世界。為什麼我們不能讓每一個人都有自己的審美标準？

葛老師回應道，謝天老師的發言需要預設一個客觀主義的立場，否則談塑造的意義不大。如果承認有客觀标準，那麼這裡的主要問題在于認識的能力問題。而且在葛老師看來，一個東西再美，如果我們欣賞不了，那麼這不一定是我們應該去追求的。葛老師認為自己五音不全，享受音樂的能力極有限，不能因此否認有好的歌劇。但承認有好的歌劇不表示，我們一定要去追求它，我們得量“（能）力”而行。葛老師還特别強調，如果我們走到一個極端，認為審美完全是個人的事情，每一個人都是美的最終裁決者，那麼這種觀點就承諾了這種後果：審美趣味一說就沒什麼意義，審美學者也失去意義。當然，這不能反推這種極端的觀點是錯，但我們得認這種極端觀點的邏輯後承。

在此基礎上，倫理學與政治哲學教研室李勇老師指出我們一般讨論價值問題都會區分幾個層次，比如在形而上學意義上、本體論意義上價值的屬性，是客觀的還是主觀的等，道德和審美也在這些意義上具有很多讨論。除了葛老師所承認的美在形而上學意義上存在一個客觀的标準，有沒有一個相對獨立的非後果論證來支持存在客觀美的标準？葛老師對此回應道，美的形而上學的客觀标準的論證應該由美學專家來論證，在這裡我們要讨論顔值與正義的問題需要承認存在美的标準，以此為前提來進行倫理學的讨論。之後，李勇老師從中國哲學的角度提供了看待道德領域和生活領域關系的不同視角。

同為倫理學與政治哲學教研室的陳江進老師抛開前面關于客觀和主觀美醜的判斷問題，認為葛老師的論證存在一個漏洞。葛老師在證明顔值即正義這一問題上是由兩個條件為基礎的，一個是美醜有客觀标準，另一個是我們要創造一個美好的世界，這兩個條件是統一的。但是問題在于這兩個條件可能是不統一的。葛老師對此回應：這個兩個條件之間的可能存在沖突，但是這種沖突隻存在于一些特殊的事實條件下，不是一種必然的沖突，所以這裡讨論的顔值即正義是在一個統計意義上說的。

最後，應用心理學教研室白寶玉老師從心理學研究方面提供了實然層面上顔值與正義之間存在的關系，指出身高會影響别人和自身對自己的看法，也會影響自身對世界的看法，身高越高的人會認識世界越公正，也由此更可能去貶損那些無辜受害者。另外從控制感方面而言，相對身高越矮的人對世界越沒有控制感，其中有一個原因就是身高是遺傳的，此外還受到文化傳統、社會規範等多種因素的影響。

此次午餐會争論持續一個多小時，老師們各抒己見，讨論異常激烈，認為這一主題還可以進行進一步的研究，期待下次的繼續探讨。

（圖片：鄧莉萍 編輯：鄧莉萍   審稿：嚴璨）