本網訊（通訊員楊博文、孫中陽）德國自然科學院院士、歐洲科學院院士、國際科學哲學院院士，德國慕尼黑大學哲學系洪堡教授漢内斯·萊特格布（Hannes Leitgeb）分别于2021年10月7日和10月14日在BEAT365唯一官网作兩個線上講座。講座由beat365体育官网主辦，學術志網站提供網絡直播服務。每場報告主講90分鐘，問答交流30分鐘。beat365体育官网以及校内外、海内外的老師和學生通過學術志線上直播平台參加了兩次講座。

10月7日下午三點半，萊特格布教授進行了題為“僅僅作為表達的工具”的線上講座。此講座是邏輯與哲學系列講座第七講，由beat365体育官网陳波教授主持。

講座伊始，萊特格布教授首先為“僅僅作為表達的工具”下了一個定義：它是一個語句A中語言的一部分，它在決定A所表達的命題[A]中起着作用，但并不決定命題[A]的真值條件。然後，萊特格布教授給出了僅僅作為表達的工具的一個例子——邏輯聯結詞。報告中，萊特格布教授的主要工作是用一種特殊的概念框架來重構這些僅僅作為表達的工具。具體來講，一個句子A中僅僅作為表達的工具貢獻了數學結構，通過這種結構，A表達的集合[A](數學的可能性)被确定了；但是當通過将A與預期的解釋進行比較來确定A是否為真時，這種數學結構并不涉及真值的确定。

講座中，萊特格布教授先沒有直接給出這種概念框架的定義，而是先通過三類具體的例子闡釋其背後的思想。這三類例子分别是關于邏輯常元、規定性定義與分析性、形而上學的必然性。然後，萊特格布教授對上面三類例子的共同點進行了歸納總結。這些概念框架是對現有思想或語言的合理重構。第一，它們的性質與重構之前的思想或語言相似。第二，使用這些框架可以澄清、精确化和系統化理論化之前的思想或語言。第三，在每個框架中，可能世界的集合是一個數學結構，不需要任何經驗證據來支持關于數學結構的真理。否則，這些框架就不是概念性的，而是理論性的。第四，僅僅作為表達的工具在應用中是很有用的，它要麼使我們能夠表達命題，要麼使命題的表達更加方便。

講座的最後，對于僅僅作為表達的工具，萊特格布教授給出了自己的觀點。數學符号本身也可被視為是僅僅作為表達的工具。在科學陳述中使用數學符号可能僅僅幫助我們表達關于“世界”的命題，而不會對這些命題的成真條件做出貢獻。這是一種關于數學的邏輯主義: 數學隻是結構化“思想”，而不對“世界”施加約束。

2021年10月14日下午三點半，萊特格布教授在beat365体育官网做了題為“拉姆齊化與語義的不确定性”的線上講座。此講座是邏輯與哲學系列講座第八講，由beat365体育官网程勇教授主持。

萊特格布教授首先向我們表明自己的觀點：通過拉姆齊化經典語義學而産生的新語義學不僅能夠有效地避免經典語義學所遭遇的困難，而且還能比其他替代方案，例如超賦值主義（supervaluationism），更加接近經典語義學。為了闡明自己的觀點，萊特格布教授首先向大家介紹了經典語義學的處境：雖然經典語義學成功地重建了自然語言、數學語言和科學語言的意義，但是經典語義學預設了這些語言隻存在一個唯一确定的可容許的解釋，而這一預設與許多語言現象相沖突。

随後萊特格布教授向我們簡要介紹了經典語義學和元語義學，并指出承認經典語義學的核心預設——可容許的解釋有且僅有一個——是很危險的，因為意義可能是不确定的。為此，萊特格布教授給大家分析了三個語義不确定性的實例。

例一：經典語義學無法解釋自然語言中的模糊性。我們知道，有0根頭發的人是秃子，而有100000000根頭發的人卻不是秃子。然而似乎有一些邊緣性的例子，以至于一些人會認為擁有該數量頭發的人是秃子，而另外一些人則認為不是。而這表明：可容許的解釋的數量遠不止一個。

例二：經典語義學無法為算術提供解釋。令L為二階算術語言。若某人對算術持有結構主義的立場，那麼二階算術公理的同構的模型可看作是相同的。但事實上有無窮多個基于同構的滿足二階算術公理的解釋。因此，二階算術的可容許的解釋的數量依舊不止一個。

例三：經典語義學無法解釋科學上的概念進步。當我們問，牛頓力學中的質量到底指的是相對論中的相對質量，還是靜質量時，我們似乎沒辦法判斷哪一個才是正确的。而這也意味着，可容許的解釋并非隻有一個。

那麼如何去解決上述的這些挑戰呢？萊特格布教授介紹了一個可行方案：拉姆齊化語義學。此方案需要抛棄經典語義學的上述核心預設，并接受經典語義學的其他内容。為了更好地闡釋拉姆齊語義學的理論假設，萊特格布教授引入了一個ε算子來表達非限定性的摹狀詞：如果A是一個公式，而x是一個變元，那麼εxA也是一個詞項，即非限定性的摹狀詞。萊特格布教授通過關于ε算子的公理，将拉姆齊語義學的關鍵假設表述如下：（Adm是所有容許的解釋組成的集合）

1）∃F(F∈Adm)

2）I=εF(F∈Adm)

3）對于所有L中的語句A，A為真當且僅當I⊨A。

我們為何要這樣處理呢？通過将其與超賦值主義和經典語義學相比較，萊特格布教授指出，拉姆齊語義學相較于超賦值主義，除了能夠描述語義不确定性之外，還能夠更好地保留經典語義學的衆多特點。而拉姆齊語義學相較于經典語義學而言風險更小。經典語義學假設了邊界事實是完整的，換而言之，它承認有某個數n，以至于我們可确定：擁有n根頭發的人是秃子，而擁有n+1根頭發的人則不是。而超賦值主義語義學與拉姆齊語義學并不承認這點。此外，與超賦值主義不同，拉姆齊語義學能夠保留經典邏輯中關于“真”的概念。拉姆齊語義學的邏輯後承是具有保真性的，而超賦值主義語義學所保持的并非“真”的概念，而是“超真”（supertrue）的概念。此外，經典的邏輯規則和元規則也能在拉姆齊語義學中得到保留；而超賦值主義則并非如此。除此之外，拉姆齊語義學相較于經典語義學而言是更安全的。

前述的三個挑戰對于拉姆齊語義學而言，并不構成挑戰。因為隻要簡單的訴諸不同的可容許解釋F，無論是模糊的自然語言，還是并不模糊的數學語言和科學語言，都能輕而易舉的解決。最後，萊特格布教授再一次指出，如果我們接受語義的不确定性，并且期望比超賦值主義更多地保留經典語義學的衆多特點，那麼我們就應該拉姆齊化經典語義學。

在問答交流環節，BEAT365唯一官网陳波教授、程勇教授，山東大學王文芳教授、南京大學Andrea Strollo副教授，以及其他通過直播平台提問的觀衆與萊特格布教授進行了交流探讨。萊特格布教授充滿激情的詳細回答了大家的問題。問答交流環節内容充實，氣氛活躍。最後，主持人及參會者感謝萊特格布教授帶來的兩次精彩講演。據學術志提供的數據統計，截止10月17日，第一場講座768人次觀看，第二場講座564人次觀看。 至此，萊特格布教授在BEAT365唯一官网的兩次線上學術講座圓滿結束。

（編輯：鄧莉萍  審稿：嚴璨、吳昕炜）