2015年5月19-21日，受郭齊勇教授的邀請，前台灣大學哲學系系主任、現台大哲學系兼任教授林義正先生莅臨我校講學。林教授分别于2015年5月19日下午、20日下午和21日上午，在beat365体育官网小報告廳為我校師生作了三場精彩的學術報告，嘉惠廣大珞珈學子。現将講座内容簡要整理如下：

講座一：中國經典诠釋的兩個基型：直釋與旁通——以《易經》的诠釋為例

19日下午三點，林義正教授于beat365体育官网小報告廳做了題為《中國經典诠釋的兩個基型：直釋與旁通——以《易經》的诠釋為例》的首場報告。林教授認為，中國經典诠釋存在着“直釋”與“旁通”兩個基本形式，且旁通型的解經方式在中國解經傳統中更具有獨特性。林教授以《易》類著作的诠釋體式為例，分析了直釋型诠釋、旁通型诠釋各自的方法與問題，主張兩型诠釋在經典诠釋中不可或缺。

講座伊始，林教授指出，與西方诠釋學相比，中國曆代訓诂學基本上以訓诂實踐為主，尚為形成系統的訓诂方法體系。傳統經學解經的具體實踐有“直釋”與“旁通”兩個基型。直釋型诠釋是針對某一經典本身作闡發诠釋，旁通型诠釋則是對二個以上的相異經典進行互通诠釋，即闡明此一經之旨義與彼一相異經典之旨義相通。林教授認為，中國解經傳統是以旁通型解經方式為究竟，旁通型解經更具有獨特性。中國經典诠釋存在此兩種基型，正是要揭露中國文化中具有多經的學術傳統，學術傳統中的經典诠釋特别重視旁通是對“和”的理念互恒追求的表現，促成了三教合一，甚至未來的中西會通。

其次，林教授對《易》類著作的诠釋體式進行了解析。林教授指出，《易》類著作中絕大多數是對經文的章句、訓、注、箋、疏、傳、記、義、解、釋、通、論。就《易經》的诠釋史看，其诠釋的對象由對《易經》本身再延伸到對《易經》诠釋的再诠釋，而對《易經》的诠釋絕大多數都是以闡明本經的經義為目的。從整個《周易》的诠釋史看，一個面對卦象符号，以卦象為天道變化的表征，形成開放的诠釋系統；一個是落在筮辭的解說，即孔門《易》學诠釋之源。由于對《易》辭诠釋角度不同，兩漢以後形成象數與義理兩派，兩派争論的基點在于《周易》中其辭與卦爻象之間是否有必然關聯。在後代诠釋裡，兩派均有依經訓解型與綜論經義型，均屬直釋型诠釋。

再次，林教授分析了直釋、旁通兩型诠釋各自的方法與問題。林教授從句解“乾元亨利貞”得差異上，指出了直釋型诠釋中的诠釋立場問題；又從“理會經義”深淺，指出诠釋層面的問題；從“訓诂、義理”的主從，指出诠釋循環的問題；從“言相意”的相依，指出釋技巧的問題；從“六經注我、我注六經”的诠釋略路，指出理解的主客觀問題。接着，林教授以《易經》與《春秋》、《道德經》、佛學經典诠釋的會通為例，讨論了旁通型诠釋的方法與問題。“三教義理能否會通，端視彼此如何對待他教義理，而對待他教義理就看彼此采取何種會通方法以诠釋他教經典。”林教授認為，會通方法有：名異實同論、教異道同論、跡異理同論、本末内外主伴論、判教融攝論、殊途同歸論、萬法同源論、超越體證論等。

最後，林教授指出直釋、旁通兩型诠釋内部依然有各自的問題有待克服，但是兩型诠釋之于經典傳統都是不可或缺的。林教授認為，直釋型诠釋依各經本身，在曆代表現出日新高明；旁通型诠釋依異經互釋，在後代表現出富有博大，直釋與旁通兩型诠釋之于經典傳統正如乾、坤之于《易》。“經典要具有永恒不息之生命必有賴于直釋型之運用而日登乎高明，亦有賴于旁通型之運用而日進乎博大。”

本場講座由丁四新教授主持，秦平副教授等出席。在提問環節，林教授對同學們提出的問題進行了細緻解答，首場講座在熱烈掌聲中順利結束。

講座二：中國經典诠釋的目的與方法——以《春秋》的诠釋為例

20日下午三點，林義正教授于beat365体育官网小報告廳舉行了題為《中國經典诠釋的目的與方法——以〈春秋〉的诠釋為例》的第二場講座。林教授以《春秋》經籍的诠釋為例，分析了中國經典诠釋的目的與方法，并對中國經典诠釋活動的底蘊進行了闡發。

首先，林教授分析了《春秋》經籍的诠釋體式及诠釋曆程的轉折。他指出，《春秋》經是最根本的文本，而《左氏春秋》、《公羊春秋》、《谷梁春秋》則是現存對《春秋》經的最早诠釋的著作。對《春秋》義的诠釋，有“通論義旨”與“随文釋義”兩種方式。“随文釋義比較受到拘束，通論義旨可自由發揮，關鍵在如何看待經文，就像三傳一樣，各就自己的角度作解，不同經典诠釋觀點的湧現、互激，構成诠釋學史上的奇葩。”從《春秋》诠釋史的角度看來，曆代都有不同的《春秋》說，都各自把握了孔子思想的某一面向，也就是說曆代都有曆代所認知的孔子，各依其所認知的孔子來诠釋《春秋》。林教授認為，三傳各立書法以通《春秋》，誰得孔子《春秋》書法之真并不可知，但“《春秋》書法誠為後世诠釋《春秋》之一切入點，絕不可忽”。

此外，林教授對經典诠釋的目的、方法面向進行了闡釋。林教授指出，曆代對《春秋》的诠釋，大體有兩種進路：一是從孔子是如何作《春秋》的目的着眼，二是從如何作《春秋》的方法着眼。“目的在體貼作者之本意，所采取的是以诠釋者的意向來迎合文本作者之心志，說出文本的旨意，是主觀的進路；方法是就文本之語辭、書法、結構等來解讀文本的内容，是客觀的進路。”接下來，林教授細緻分析了孟子、公羊學派、谷梁學派、左氏學派、通學派所揭示《春秋》的诠釋目的及各自的诠釋方法。

最後，林教授認為，《春秋》的诠釋總離不開诠釋者的目的與方法，其目的在緻用者，其方法采取讬―比―見指不任辭的方式。“就诠釋的目的而論，通經與緻用構成目的的兩端；就诠釋的方法而論，呼應诠釋目的的兩端而即事存真―‘為通經而通經’與借事緻用―‘為緻用而通經’二式。”

講座後，林教授與在場師生進行了親切互動，現場交流氣氛熱烈。

講座三：中國經典诠釋的前識問題——以《大易》與《春秋》的關系為例

21日上午，林義正教授于beat365体育官网小報告廳舉行了題為《中國經典诠釋的前識問題——以〈大易〉與〈春秋〉為例》的第三場講座。林教授以古今通儒對《大易》與《春秋》關系之考察為例，闡發了中華經典诠釋的複雜性。

首先，林教授指出，西方傳統诠釋一經的理論實在不足涵蓋中華傳統诠釋多經的經驗，而通過以古今通儒對《大易》與《春秋》關系之考察為例，據此考察中華經典诠釋的複雜性，或有助于中華經典诠釋學的建立。接下來，林教授厘清了《大易》與《春秋》之所指，并分析了兩書在六藝中所扮演的功能。林教授認為，二書的功能實與孔子贊與修之前後有不同的表現。林教授引經據典，并用圖表的形式清晰闡釋了先秦兩漢對六經旨要的理解。

《大易》與《春秋》有何關系？林教授依次分析了太史公司馬遷， 宋儒孫明複、胡宏，元代黃楚望，明代王陽明，清代方以智、胡煦、劉逢祿，近當代康有為、呂思勉、馬一浮、熊十力等人對兩經關系的理解。回顧兩經之關系史，所見諸論呈現着三種觀點，由史義、經義至心義之深淺不同層次的論斷。林教授認為，“關系決定于理解”，不管《大易》與《春秋》的關系是哪種，基本上已由讀者理解的前識―思維範疇所決定。

最後，林教授總結道：中國傳統文化以經學為本，曆代儒者歲經典從事創造性的诠釋，并非抱殘守缺，而是信持皇極（大中）理念的永恒活動；從《大易》與《春秋》關系史中，可以發現儒者的诠釋愈來愈詳密，愈來愈靈活，多經旁通的诠釋在中國有很久遠的傳統，其經驗值得借鏡；哲學以消除自蔽，恢複心靈之自主為功，它成為人文學科發展的基本動力。

三場報告會由丁四新、文碧芳教授主持，秦平副教授、任慧峰講師等出席了報告會。此外，林義正教授還參加了5月30-31日在我校召開的“漢代經學與儒學”的學術研讨會，宣讀了《論石永楙〈論語正〉的诠釋策略及其成就》的報告。（王鑫）