作者簡介：吳根友，哲學博士，beat365体育官网教授、博士生導師，BEAT365唯一官网文明對話高等研究院院長，研究方向為明清哲學、先秦道家、中國政治哲學、比較哲學。

文章來源：《中國社會科學報》2022年7月5日

在明末清初的諸思想家當中，傅山個性極為鮮明，他特别提倡學者要自作主宰，對于曆史、世事要有獨到的審視眼光。在《看古人行事》一文中，傅山非常豪邁地說道：“一雙空靈眼睛，不唯不許今人瞞過，并不許古人瞞過。看古人行事……千變萬狀，不勝辨别，但使我之心不受私弊，光明洞達，随時随事，觸著便了，原不待讨論而得。”

在經子關系論的問題上，傅山則持有一種“子先于經”“經子一源”“經子平等”的激進思想。在《經子之争》一文中，他這樣說道：“經子之争亦末矣。隻因儒者知六經之名，遂以為子不如經之尊，習見之鄙可見。即以字求之，經本‘巠’字。‘一’即天，‘巛’則川。《說文》：‘巠，水脈也。’而加‘工’焉，又分‘二’為天地，‘∣’以貫之。‘子’則‘一’‘了’而已。古‘子’字作‘’。巠、子皆從‘巛’者何？巛即川者，水也。巛則地下流行之理。”通過上述别具一格的字義訓釋方法，傅山對經與子的本義作了哲學性解釋，并在此基礎上進一步推論道：“孔子、孟子不稱孔經、孟經，而必曰孔子、孟子者，可見有子而後作經者也”，從經文産生的主體角度，别出心裁地論證“子先于經”的道理。

從曆史學的視角出發，傅山将經文與經學還原為“一代之王制”，進而巧妙地否定了經與經學的普遍性意義。他說：“今所行‘五經’‘四書’注，一代王制，非千古之道統也。注疏泛濫矣，其精處非後儒所及，不可不知。”也就是說，五經”“四書”以及關于這些著作的注釋類著作，都是具體王朝政治制度的體現，因而是曆史性的文本，并不具有跨越時間的普遍性。這是變相的“五經皆史”“‘四書’之注皆史”的說法，将“五經”“四書”注釋（屬于“十三經”之經）等經學著作還原為曆史性的文本，與後來章學誠、龔自珍提倡的“六經皆史”說，在精神實質上頗為一緻。

如果說，同時代的王夫之對于諸子學，特别是佛老異端之學采取了“入其壘，襲其辎，暴其恃而見其瑕”的批判繼承方法，傅山在經子關系的問題上，恰恰是借助諸子學，特别是老莊之學來批評作為宋明時期經學典型形式的程朱理學。因此，他與王夫之在經子關系的問題上恰恰構成了相反的兩極。在傅山的手稿中，他自我表曝道：“《老》《莊》二書，是我平生得力所在。旋旋細字旁注，當精心探索。若醒得一言半句，便有受用，可由之入道。”他不僅深愛《老子》一書，嘗雲“三日不讀《老子》，便覺舌本軟。疇昔但習其語。五十以後，細注《老子》，而覺前輩精于此學者，徒費多少舌頭，舌頭終是軟底”，而且高度評價《莊子》一書，“莊子為書，雖恢谲佚宕，于六經外，譬猶天地日月，固有常經常運。而風雲開阖，神鬼變幻，要自不可阙。古今文士每奇之，顧其字面，自是周末時語，非複後世所能悉曉”。

傅山借助先秦諸子學，特别老莊之學批評宋明經學之典型形态理學時，着重批評的是理學之“理”字，認為宋儒所說的“理”字，在先秦諸子中既不多見，也與他們所講的“理”字意思相差很大，且不合乎先秦時期儒家經文和孔孟思想。例如，傅山說：“宋儒好纏‘理’字。‘理’字本有義，好字，而出自儒者之口，隻覺其聲容俱可笑也。”在研讀《老子》《莊子》文本時，他常常說沒有“理”字，沒有“性”字；《莊子》個别文本中雖有“理”字，絕不作宋儒的“理”字看，“莊子，學老者也，而用理字皆率而不甚著意”。在研究《老子》時，傅山說：“《老子》八十一章絕無‘理’字，何也？妙哉!無‘理’字，所以為《道經》。即道亦強名之矣，況理乎!”通過對《莊子》文本中“理”字的考察，傅山得出一個頗具諷刺意味的結論：宋儒所講的“理”正是莊子所講的大骨頭——“《老子》八十一章無理，而《莊子》有理。《莊子》之理，始于庖丁之解牛，曰：‘依乎天理，披（當為‘批’字，引者注）大郤，導大窾，技經肯綮之未嘗，而況大觚乎。’故善言理者，莫妙于《莊子》。世儒之理，則正所謂觚也，于刀則割，則折，高者良庖而已，下則族庖也。”傅山将宋儒程朱一系的理學之“理”看成是一個令刀刃折鋒的大骨頭，實際上是說，程朱理學之“理”，在理論上是一個“無理”的大疙瘩，充滿着非理的成分。非常有意思的是，對于《莊子》文本三十三篇，每篇傅山都統計了字數，可見他對《莊子》一書研讀之細心。

由上所引的文字可以看到，傅山對于經學典型形态理學的批評，其所使用的學術方法，就是他所擅長的字義史（概念史、觀念史）的考察。由于他的思想興奮點在于對理學展開批判，故處處刻意尋找“理”字來做文章。我們知道，《莊子》“内七篇”其實也沒有“良知”二字，不僅“内七篇”沒有，《莊子》三十三篇、《老子》八十一章中均無“良知”二字。傅山為什麼沒有特别提出來呢？原因在于，反程朱理學的學術立場，先在地規定了傅山研讀老莊思想的學術視野。這樣一個隐約在場的反理學思想，成為傅山研究老莊思想的“前理解”，既顯示了傅山老莊思想研究的獨特性，但也在相當大的程度上限制了傅山研究老子、莊子的思想視野。再者，傅山用曆史還原主義方法批評“理”學，有一定的意義，但并不能真正駁倒理學。古人沒有講過的，後人難道就不可以講嗎？因此，字義、觀念的曆史還原方法，在反對理學的理論失誤時，雖然是一種可用的方法，但并不見得是一種有力且有效的方法。

通過對傅山諸子學，特别是他研究老莊思想态度的考察，我們發現，傅山實際上隻是借諸子之思想來批評理學化的經學之僵化與狹隘，有極強的思想創新意識，但就諸子學本身而言，尚不是真正的諸子學研究。因為在傅山眼中，諸子文章與思想隻是一種批判工具，并未将其作為一個思想的整體來研究。在經子關系論的發展過程中，無論是以子證經、以子補經，還是以子駁經，這些對待諸子學的态度，在學術方向與目的上雖有差異，然而将諸子學作為一種工具，則是相同的。将諸子學作為一個獨立的學術研究對象，是晚清以後伴随着經學的徹底衰落才出現的一種學術現象。